Pascal SPETER  le BLOG

En plus de cajoler les députés UMP français au moment de la rédaction du projet de loi sur l’audiovisuel, TF1 mène depuis un an d’intenses activités de lobbying auprès de Bruxelles qui s’apprête à réviser les règles concernant les chaînes publiques. Objectif: éliminer ses concurrents en empêchant notamment les télés publiques de se livrer à des activités commerciales ou réaliser toute forme de profits.

Le journaliste de LCI Pierre-Luc Séguillon analyse la situation du MoDem et l’avenir de son chef de file. Dans une tribune publiée par Le Figaro du 9 juin, Pierre-Luc Séguillon analyse la situation du Modem et évoque l’avenir de François Bayrou.

C’est une erreur d’analyse que d’enterrer politiquement François Bayrou. C’est une faute, au regard de la démocratie, que de s’employer à éradiquer le MoDem du paysage politique. Il est vrai qu’il est bien difficile d’imaginer que celui qui a rassemblé sur son nom près de 7 millions de suffrages au premier tour de la présidentielle, il y a un an, puisse encore avoir un destin tant le bénéfice qu’il tira de cette élection paraît aujourd’hui dilapidé et tant l’ancien candidat semble désormais isolé. Au gré des échéances électorales, François Bayrou a perdu la quasi-totalité de ses grands élus. La plupart l’ont quitté à l’occasion des élections législatives, préoccupés qu’ils étaient de conserver leurs sièges de député. D’autres l’ont abandonné à la veille des municipales, tel pour garder une présidence de conseil général, tel autre dans l’espoir d’obtenir un strapontin ministériel.

Le président du MoDem a sa part de responsabilité dans ce sinistre politique. Son premier faux pas fut de se départir d’une stricte neutralité entre les deux tours de l’élection présidentielle. À l’inverse, François Bayrou, trop occupé qu’il était en mars dernier à tenter la conquête de Pau, s’est montré incapable de maîtriser les alliances municipales passées par les militants du MoDem pour leur donner un minimum de cohérence. Il est certain enfin que la gouvernance autocratique du président du MoDem a découragé beaucoup de bonnes volontés.

Mais il est évident surtout que Nicolas Sarkozy n’a eu de cesse, depuis un an, qu’il n’asphyxie le MoDem, qu’il ne déstabilise les derniers soutiens de son président et élimine ce parti du champ politique. Jouant du bâton ou de la carotte selon les cas, menaçant celui-ci de lui faire perdre sa circonscription, appâtant celui-là par la promesse d’une entrée au gouvernement, pratiquant un débauchage systématique des élus de l’ancienne UDF, le chef de l’État s’est personnellement employé à isoler François Bayrou.

Cette tentative programmée de liquidation d’un courant politique qui s’est affirmé lors de la dernière présidentielle est un mauvais coup porté à la démocratie. Elle menace d’atrophier l’expression politique dans notre pays. Elle risque d’appauvrir l’offre d’alternance. Elle devrait donner à réfléchir à des centristes fraîchement ralliés et déjà condamnés à n’être que les supplétifs dociles et muets de l’UMP. Il n’est pas certain en outre qu’elle soit couronnée de succès. Elle pourrait même se retourner à terme contre ses auteurs.

François Bayrou, en effet, n’est pas dénué de sérieux atouts. En premier lieu, le personnage possède une force de caractère peu commune. Loin de l’affaiblir, l’épreuve et les difficultés paraissent fortifier plus encore sa détermination et son ambition. Par ailleurs, François Bayrou a la légitimité d’une campagne présidentielle couronnée par un score plus qu’honorable. Il peut surtout revendiquer la lucidité de celui qui, à l’inverse de ses deux compétiteurs, s’est refusé l’an passé à promettre la lune et a proposé un projet compatible avec l’état alarmant des finances publiques. François Bayrou avait prédit que les engagements inconsidérés de Nicolas Sarkozy conduiraient le pays à la catastrophe financière. Les faits lui ont malheureusement donné raison.

En outre, un bien pouvant sortir d’un mal, le MoDem, doté d’une force militante neuve, est désormais lesté de tous les notables qui stérilisaient sa capacité d’invention et d’innovation. Enfin, cette formation revendique une identité politique originale. Le MoDem se veut libéral et social. Il refuse à la fois l’État à tout faire des socialistes et la remise en cause par la droite d’un modèle social fondé sur la solidarité. Il est profondément européen et ne connaît sur le sujet ni la fracture qui traverse le PS ni les désaccords qui habitent l’UMP. Il prône un mode de scrutin qui permette à l’ensemble des composantes et sensibilités politiques d’être représentées au Parlement quand le PS et l’UMP souhaiteraient se partager à eux seuls les bancs de l’Assemblée. Il se proclame adversaire de tous les conservatismes, qu’ils soient de droite ou de gauche, mais se dit hostile au changement pour le changement et à la perte des valeurs qui font la spécificité d’une nation.

Alors que le Parti socialiste paraît impuissant à se doter d’un leader et d’un projet et que Nicolas Sarkozy semble avoir gâché, au terme de sa première année de présidence, une partie des chances qu’il avait de moderniser notre pays, François Bayrou possède un réel espace politique. Il ne valorisera toutefois ces atouts dans l’avenir qu’à plusieurs conditions.

Il lui faut d’abord changer de mode de gouvernance. Sa forte personnalité ne doit pas l’empêcher de pratiquer une direction plus collégiale de son mouvement. Il importe au contraire qu’il constitue autour de lui des équipes nouvelles pour structurer cette formation politique neuve. Il convient, en second lieu, qu’il définisse son projet de manière positive. Il ne suffit pas de dire que l’originalité du MoDem est de se vouloir libre et affranchi de toute attache à la droite « sarkozienne » comme à la gauche socialiste pour justifier son existence et lui donner une visibilité. Le parti de François Bayrou n’aura de crédibilité aux yeux de l’opinion que s’il affiche clairement l’ambition qui est la sienne, quand bien même relèverait-elle encore aujourd’hui de l’utopie : devenir à terme sur l’échiquier politique et au gré d’une élection présidentielle le grand parti démocrate moderne progressiste qui constituerait une réelle alternative à la droite républicaine. Un tel pari n’a quelque chance d’être gagné que s’il s’accompagne d’un travail d’analyse, de réflexion et de proposition intense associant militants et intellectuels. Cela suppose chez François Bayrou la volonté nouvelle d’attirer à lui et de faire travailler avec lui des hommes et des femmes ayant, chacun dans leur domaine, une pensée originale.

D’ici à 2012, le président du MoDem dispose de deux échéances électorales pour roder son jeune parti, les élections au Parlement européen en 2009 puis les élections régionales. Le mode de scrutin proportionnel des européennes peut lui être relativement favorable, d’autant que la thématique européenne elle-même lui est naturelle.

Il est une vieille loi en politique : de même que la roche Tarpéienne est proche du Capitole, de même un acteur politique peut toujours revenir au sommet aussi longtemps qu’il demeure fidèle à de fortes convictions. François Mitterrand qui, quelques mois avant sa mort, confiait son admiration pour François Bayrou, fut un exemple probant de cette capacité de rebond durant son existence politique.

Au terme de cette 1ère année de la présidence Sarkozy, 2 seuls mots peuvent tout résumer : gâchis et déception.

Quand on se souvient de l’espoir que les français ont eu en Nicolas Sarkozy dans sa volonté de rompre avec le passé. La déception et la colère des électeurs qui ont voté pour lui s’expliquent tout naturellement par leur sentiment, justifié, d’avoir été trompés.

Le Président n’a pas respecté ses promesses (lutte contre l’euro cher, une France plus juste, lutte pour les droits de l’homme, relance du pouvoir d’achat, …) et pire, il s’est engagé parfois dans des politiques à contrecourant de ses discours de campagne (renforts en Afghanistan, retour dans l’OTAN, critique de la laïcité, ouverture à la gauche caviar, ...). Quant au style, il a davantage donné l’impression de jouer avec la fonction et au star système, que d’incarner avec la sobriété la plus haute fonction de notre pays.

Personne ne peut se réjouir de ce fiasco car c’est de la France qu’il s’agit.

Désormais l’enjeu est double. Eviter le pire jusqu’en 2012 et préparer l’après-Sarkozy. Dans les deux cas, il faut inlassablement présenter une offre politique alternative qui s’emploie à traiter à la racine les problèmes du pays et que nous défendons depuis des années derrière François Bayrou.

• une autre politique économique pour renforcer la compétitivité de nos entreprises, seul moyen d’éviter les délocalisations et de mieux partager les fruits de la croissance, (création du bisness act, baisse des charges sur les PME, Artisans et PMI, investissement massif dans les nouvelles technologies, développement de la participation).

• une autre politique pour desserrer le carcan qui asphyxie notre pays et de proposer un nouveau contrat social et républicain (réforme plus juste, nouveau modèle social,…)

• une autre politique étrangère pour restaurer l’indépendance de la France (retrait progressif d’Afghanistan, maintien de notre autonomie envers l’OTAN, relance d’une vraie politique sur les droits de l’homme,…), les droits de l’homme valent plus que les droits économiques.

Mais au-delà, les Français ont autant besoin de se sentir respectés et pris en considération. C’est pourquoi seul l’usage d'une démocratie participative sur des sujets clés pourrait permettre de les réconcilier avec des élites qui, aujourd’hui, veulent imposer de force un modèle de société qui n’est pas le nôtre.

En cette période de doute, plus que jamais, nous devons forger un rassemblement des démocrates de bonne volonté, attachés à la Nation comme un Etat fort et impartial, conscient de la réalité de la guerre économique mondiale et résolu à réconcilier l’efficacité du marché avec la justice sociale, porteur enfin d’une autre vision de la France, l’Europe et du Monde.

Ce rassemblement doit, dès les prochaines élections européennes de juin 2009, rassembler les Français autour d’un autre modèle de société.

Notre modèle, c'est la loi du plus juste.

La France ne veut ni la société d’une droite dure que l'on essaye de nous imposer, ni la société de l’assistanat, d'une gauche en manque de projet.

L'une est dure pour les faibles, douce pour les puissants. On fait applaudir en meeting ceux qui se lèvent tôt et siffler ceux qui ne se lèvent pas … Ceux qui ne se lèvent pas, ou plus, pour la plupart d'entre eux, souhaiteraient eux aussi avoir un travail.

La société de l'autre, c'est un modèle que nous avons essayé, et qui a échoué. Il repose sur l'idée que l'État va s'occuper de tout. Pour nourrir cet État-là, il faudra augmenter considérablement les impôts, les prélèvements obligatoires - déjà en tête de tous les classements mondiaux.

Nous voulons une République honnête, un État impartial. J’aime cette République qui s'appelle liberté, qui s'appelle égalité, qui s'appelle fraternité. Ce sont trois vertus de résistance et d’une société plus juste.

Notre modèle n'est pas la loi du plus fort, c'est la loi du plus juste.

Ce modèle social commence à l'école. L'école n'est pas seulement un lieu d'éducation et de savoir : c'est la clef de la cohésion nationale. A chaque Français, la République dit : "Par l'école, tu auras ta chance !". Prenons l'engagement de faire de l'école un lieu où les enseignants, les élèves, le savoir soient en sécurité.

Deuxième chapitre de notre contrat républicain : les banlieues. Faire de la concentration sociale fut une grande erreur. Nous devons réintroduire la mixité sociale, imposer du logement social dans tous les programmes de logement. En direction des quartiers qui sont de fait, aujourd'hui, fermés, je souhaite un véritable programme de transports. Nous devons organiser le retour de l'État dans ces quartiers. Nous avons besoin d'une police de proximité, avec des recrutements dédiés aux quartiers pour qu'ils soient stables dans le temps, pour que les policiers soient capables d'interpeller les gamins en les appelants par leur prénom. Et il faut de la démocratie : des conseils de quartier, la démocratie participative à tous niveaux et lieux.

Combattons la souffrance sociale, l'exclusion. Le secteur de la santé mentale se sent abandonné ; parfois, les malades aussi ne trouvent plus de place dans notre société. Le nombre de bénéficiaires du RMI a augmenté depuis 5 ans. Parmi eux, des gens qui n'osent plus sortir de chez eux, qui n'osent pas avouer à leurs proches leur situation. Enfermés parce que, lorsqu'un travail est possible, il entraîne de telles difficultés, de telles dépenses, de telles pertes d'avantages divers, que l'on est conduit à refuser l'emploi.

Toute personne qui choisit le travail plutôt que l'assistance, doit y gagner ! Cela impose une simplification de toutes les aides, unifiées en une allocation qui tiendra compte de la situation de chacun, et cumulable de manière dégressive avec la reprise d'emploi. Et à toute personne aujourd'hui réduite à l'inactivité, je veux qu'en plus du modeste mandat qu'on lui verse mensuellement, on lui offre une activité au service de la société, si elle a les capacités physiques ou mentales nécessaires. Une activité indemnisée, dans une collectivité locale ou une association.

Je souhaite une nouvelle démocratie sociale, qui reconstruise la légitimité de la société face à celle de l'État. Qu'en matière sociale, on ne puisse plus voter une loi sans l'avoir déposée trois mois auparavant devant les partenaires sociaux. Nous devrions retrouver, entre l'État et les citoyens, des "corps intermédiaires" capables d'exprimer, face à l'État, la compétence des citoyens.

Cette France, celle de la loi du plus juste, défendre un modèle de société auquel beaucoup d'autres peuples pourront se référer. Elle retrouve sa vocation et son Histoire. Elle retrouve l'espoir."

Ce Modèle de société c’est celui que François Bayrou défend, que je défendrai derrière lui et avec lui.